2026年3月29日，在音乐东说念主李荣浩就单依纯侵权事件相连发声后，词曲作家吴向飞（代表作陈奕迅《路直齐在》）公开采文，以雷同逻辑向李荣浩提议版权质疑，激勉新轮行业争议。李荣浩在34分钟内作念出闭塞回话德宏塑料挤出机厂家临，以“四问”条款对明确侵权细节，并欢跃若属实将承担一齐包袱。

吴向飞以李荣浩维权单依纯的逻辑进行类比，指出李荣浩早年曾在公开场演唱其作词的《路直齐在》，但未尝向他本东说念主央求授权或支付词作版权费，并约束说念：“是否也应该为此说念歉？”

争议点在于：《路直齐在》的灌音版权此前包摄于公共音乐。若李荣浩往时通过公共赢得法授权进行演唱，则需单取得词作家许可。吴向飞自2021年起就与公共存在版权纠纷（2023年已胜诉），这次发声被部分公论视为“借李荣浩施压公共”。

李荣浩飞速回话，逻辑明晰、气派闭塞：条款对明确指出所谓侵权献艺的具体本事、场与质（是否为其个东说念主举办的盈利演唱会）；明确否定曾在“个东说念主演唱会、音乐节或交易晚会”中演唱该曲；商议往时献艺专揽是否曾向词作家央求过授权；详确欢跃：若经核实包袱确在己，愿公开说念歉并照章补偿。该回话因逻辑严实、不隐没问题且将举证包袱归于指控，被网友称为“维权回话模板”。

吴向飞未平直回话李荣浩的举证条款，转而强调其连年来在版权维权上的屡次胜诉记载（包括告状苹果公司的跨国版权案）德宏塑料挤出机厂家临，并号令联系补缴历史版权用度。此举被部分不雅察者视为隐没中枢质疑、转机矛盾焦点。

法律层面推测以为：若演唱者通过灌音版权（如公共音乐）赢得法授权，则词作家应试究版权代理而非演唱者的包袱。

另有信息指出，李荣浩被指演唱该曲是在2013年陈坤发起的“行走的力量”公益名目中，属非渔利献艺，向上镌汰了其个东说念主侵权包袱的可能。

部分声息质疑吴向飞使用“回旋镖”逻辑，涌现李荣浩“对他东说念主严格、对我方宽松”。

反驳不雅点则强调：李荣浩指控单依纯是“在明确被拒授权后，仍于交易演唱会中强欺诈用”，质恶劣；而吴向飞所指涉的献艺则年代久远、质非盈利，塑料管材设备两者在法律与伦理层面存在本体相反。

此事发生于李荣浩相连追问单依纯侵权事件的同天。李荣浩此前已出示音著协未授权解说，指控单依纯在圳演唱会授权翻唱《李白》，单依纯说念歉后李荣浩二次提问，质疑其将包袱给团队。

吴向飞永恒控诉公共音乐在版税分拨上存在不公（举例《路直齐在》年收入仅271元东说念主民币）。这次发声，被泛泛解读为借李荣浩激勉的公论热度，向版权代理公共音乐施加压力，以期照看历史留传的版税纠纷。

连环纠纷动公众与行业入关怀词曲作家这相对劣势群体的职权，号令厘清从版权代理、平台使用到末端演唱的全链条版权包袱。

种不雅点以为，词曲作家应先、平直讲究版权代理（如唱片公司）的包袱，避误伤演艺作家，以小心行业作关系。

另种声息则坚握，任何未经许可的使用齐应被追责，论触及哪个才智，以此倒逼产业建造明晰、设施的授权机制。

这次艺东说念主间的公开争议，名义是版权“互撕”，实则锐地披露了音乐产业历史留传的授权机制繁芜、版税分拨不透明、公益与交易献艺边界腌臜等系统问题。吴向飞与公共的纠纷仅是冰山角，怎样系统地照看这些层矛盾，已成为行业健康发展的迫切课题。

1.本网站以及本平台支持关于《新广告法》实施的“极限词“用语属“违词”的规定，并在网站的各个栏目、产品主图、详情页等描述中规避“违禁词”。
2.本店欢迎所有用户指出有“违禁词”“广告法”出现的地方，并积极配合修改。
3.凡用户访问本网页，均表示默认详情页的描述，不支持任何以极限化“违禁词”“广告法”为借口理由投诉违反《新广告法》德宏塑料挤出机厂家临，以此来变相勒索商家索要赔偿的违法恶意行为。